天津律師認為，本案關注點：法律保護合法的掛靠經(jīng)營合同關系及債權債務關系。根據(jù)被掛靠公司提供的證據(jù)，可以證實掛靠方基于掛靠經(jīng)營合同為被告代繳養(yǎng)路費及雙方存在債權債務關系的事實，掛靠方應依合同約定履行償還欠款義務。

楊某旭與北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊掛靠經(jīng)營合同糾紛上訴案

掛靠經(jīng)營合同糾紛案例

上訴人（原審被告）楊某旭。

委托代理人張某光

被上訴人（原審原告）北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊。

法定代表人趙某林，系該公司經(jīng)理。

委托代理人張某，系該公司職員。

委托代理人劉某秋，系該公司法律顧問。

上訴人楊某旭因掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2014）北民二初字第00646號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某旭及其委托代理人張某光，被上訴人北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊的委托代理人張某、劉某秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審判決認定：在2007年至2008年期間，被告所有的遼G52688號、遼G56222號大型貨車在原告處掛靠經(jīng)營，原告為被告代繳了養(yǎng)路費63040元。此外，被告在原告處另有欠款28500元，并向原告出具了欠據(jù)一張。原告就以上兩項欠款，多次向被告及其雇傭司機催要無果，故提起訴訟。另查明，2010年2月12日，被告楊某旭向原告還款30000元，原告對此未予否認，但此款系被告償還的修車配件款，且并非完全為本案爭議車輛所使用，與本案無關。

原審法院認為：法律保護合法的掛靠經(jīng)營合同關系及債權債務關系。根據(jù)原告提供的25張養(yǎng)路費收據(jù)及1張欠據(jù)，可以證實原告基于掛靠經(jīng)營合同為被告代繳養(yǎng)路費及雙方存在債權債務關系的事實，被告應依合同約定履行償還欠款義務。關于被告提出的原告起訴超過訴訟時效的問題，因證人朱玉嵩證實原告在欠款事實發(fā)生后多次找被告及其司機催要，被告亦未提出反駁證據(jù)，故對被告的該項主張不予采納。關于被告以在原告處掛靠的車輛發(fā)生過兩次交通事故，保險理賠款被告沒有領到為由，提出的不同意還款的主張，因與本案不屬同一法律關系，本案不予調整。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告楊某旭于本判決生效后3日內償還原告北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊欠款人民幣91540元。案件受理費2088.50元，由被告楊某旭負擔。

原審判決宣判后，楊某旭不服，向本院提起上訴稱：撤銷遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院（2014）北民二初字第00646號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費用由被上訴人承擔。1、上訴人給付的30000元就是償還欠條中的28500元欠款。上訴人2007年和2008年的交通事故保險理賠款亦由被上訴人領取，至此上訴人不存在拖欠被上訴人任何費用；2、遼G56222號貨車不歸上訴人所有，被上訴人代繳的養(yǎng)路費與上訴人無關；3、被上訴人的起訴已超過了訴訟時效，應駁回其訴訟請求。

被上訴人北鎮(zhèn)市廣寧鄉(xiāng)福興車隊答辯稱：上訴人和被上訴人債權債務關系明確，上訴人所欠的費用63040元有票據(jù)為證，28500元有上訴人給被上訴人打的欠條，理賠款被上訴人沒有得到。遼G56222與被上訴人簽有掛靠合同，車主是上訴人。關于訴訟時效問題，債務發(fā)生后我們一直在向上訴人追討，一審中證人證實發(fā)生欠款后被上訴人一直向上訴人追討，所以不存在訴訟時效已過問題。

經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：依據(jù)《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案爭議的焦點問題是：1、上訴人是否應償還被上訴人養(yǎng)路費及欠款；2、被上訴人的起訴是否已超過訴訟時效。關于上訴人主張遼G56222車輛并不屬其所有的理由。本案在一審時經(jīng)過三次庭審，上訴人均未對該車輛的權屬提出異議，并認可被上訴人代其交納養(yǎng)路費的事實，被上訴人提供的2007年11月13日銷售單注明該車車主為楊某旭，2009年8月10日該車銷售單上有楊某旭的簽名，故對上訴人此理由不予支持。關于上訴人主張支付給被上訴人的30000元即為償還28500元借款問題。首先，兩筆款項數(shù)額并不一致；其次，上訴人向被上訴人借款時出具了借據(jù)，那么還款時應該收回此借據(jù)，現(xiàn)借據(jù)仍在被上訴人處，故上訴人主張此款已還與常理不符；再次，被上訴人提供了上訴人所欠修車費30812元的證據(jù)，主張上訴人支付的30000元即為償還此筆修車費用，與28500元借款無關。綜合查明的事實及雙方訴辯觀點，上訴人對其主張并未提供證據(jù)佐證，故對此上訴理由本院不予采信。關于上訴人主張其交通事故的理賠款由被上訴人領取的理由。此部分賠償款的返還與本案非同一法律關系，故本案不予調整。關于上訴人主張被上訴人的起訴超過了訴訟時效問題。上訴人的車輛掛靠在被上訴人處，自停交養(yǎng)路費后雙方還在繼續(xù)經(jīng)濟往來，上訴人的司機朱玉嵩出庭作證，證實被上訴人曾多次向其及上訴人催要欠款，故對此理由本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2088.50元，由上訴人楊某旭負擔。本判決為終審判決。

您可能感興趣的文章

1、掛靠情形下如何確定訴訟主體?

2、對外加蓋的公章與備案公章不一致的，合同有效嗎？

3、解除合同后有哪些維權措施