1997年1月10日，芝加哥F銀行向A銀行開立了一筆金額為15783美元的即期信用證。該證裝船期分別為2月25日和3月8日，受益人為B市某外貿公司，貨物名稱為鐵釘。

2月12日，A銀行收到該信用證項下第一次修改，要求將裝船期分別提前至2月15日和2月24日，并修改貨物描述等內容。A銀行立即與受益人聯系，請求答復。受益人于2月19日向A銀行發出書面確認，拒絕修改，A銀行即向F行發出同樣內容的電報。3月3日受益人交單，A銀行經審核無誤后議付單據，并按開證行要求寄單索匯。A銀行編號為BP95I1327/97。3月13日，A銀行收到F銀行電報，稱該單據遲裝并超過有效期，以此拒付并準備退單。

經查，此筆單據的裝船日為2月25日，交單日為3月3日，完全符合修改前信用證的要求。據此，A銀行據理力爭，反駁F銀行提出的不符點。

此后，F銀行又多次來電堅持上述不符點，并兩次將單據退回A銀行，但A銀行毫不退讓，又兩次將單據重寄開證行。由于A銀行有理有力的反駁，F銀行最終于4月25日付款。

【評 析】

本案爭議的產生原因在于：開證行與議付行對已經開證行修改過，但未經受益人同意的信用證條款約束力的認識不同。開證行認為按照其修改過的信用證條款來審核單據，存在不符點，因此拒付;議付行則認為信用證條款雖經開證行修改，但因未獲得受益人同意，因此修改過的信用證不能對受益人構成約束，仍只能依照修改前的信用證條款來審核單據。

那么開證申請人、開證行單方面修改信用證能否產生法律效力呢?回答是否定的。一方面從信用證的開立與基礎交易的基本關系看，信用證的開立是服務于基礎交易的，信用證作為一種支付條件，它應當符合基礎交易合同中所反映的進出口商的一致意見，除非進出口商就修改基礎交易合同的支付條件達成協議，否則不能修改信用證條款。單方面的修改信用證條款即同于違反了基礎交易中約定的支付條件，對另一方來說是沒有約束力的;另一方面，正是基于對正常交易秩序與規則的認識，UCO500第九條規定：

“……未經開證行、保兌行(如有)以及受益人同意，不可撤銷信用證，既不能修改也不能撤銷。……在受益人向通知修改的銀行表示接受該修改之前，原信用證的條款對受益人仍然有效。”根據UCP500的規定，很顯然，如果受益人不表示接受修改的信用證條款，那么仍只能依據原信用證條款來審核單據。

本案中，開證行的做法是不當的。由于受益人并沒有同意修改的信用證條款，因此，開證行不能強加于人要求適用修改后的信用證條款。在根據原信用證條款審核單據沒有不符點的情形下，開證行應予付款。