天津律師認(rèn)為，本案關(guān)注點(diǎn)：出租人將建筑設(shè)備及其雇員一起交由承租人使用，出租人的雇員實(shí)質(zhì)控制和支配建筑設(shè)備，其雇員擅自將設(shè)備交給他人使用，超出了約定的設(shè)備的用途，對(duì)設(shè)備損毀損失，出租人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；承租人對(duì)建筑設(shè)備的使用疏于管理，對(duì)設(shè)備損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

劉某訴云南省鐵路總公司租賃合同案

建筑設(shè)備租賃合同糾紛案例

一、案件基本信息

1、判決書字號(hào)

二審判決書：云南省昭通市中級(jí)人民法院（2011）昭中民三終字第284號(hào)民事判決書

2、案由：租賃合同糾紛

3、當(dāng)事人

原告（上訴人）：劉某

被告（上訴人）：云南省鐵路總公司

二、基本案情

2010年4月，劉某與云南省鐵路總公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定云南省鐵路總公司租賃劉某的挖掘機(jī)在永善縣務(wù)黃油路建設(shè)中使用，挖掘機(jī)駕駛員胡某某由劉某提供，租賃費(fèi)按月42000元。

2010年10月8日，在永善縣務(wù)黃油路黃家店段施工時(shí)，因永善縣務(wù)黃油路大彎子段施工負(fù)責(zé)人張某某請(qǐng)胡某某找一名挖掘機(jī)駕駛員到昭通炎山鄉(xiāng)駕駛挖掘機(jī)，胡某某找了一名叫應(yīng)某某的挖掘機(jī)駕駛員，胡某某將挖掘機(jī)交給應(yīng)某某試駕。因操作失誤，挖掘機(jī)墜下懸崖。經(jīng)鑒定，挖掘機(jī)事前正常使用時(shí)價(jià)值為482400元，受損挖掘機(jī)的殘值為150000元。另外，經(jīng)結(jié)算，云南省鐵路總公司尚欠劉某租金100200元。

劉某主要提交胡某某的證言一份。胡某某證實(shí)，劉某每月付給他4500元工資，他的工資是從云南省鐵路總公司每月給付劉某42000元的租金中支付的。因永善縣務(wù)黃油路大彎子段施工負(fù)責(zé)人張某某請(qǐng)他幫忙找一位挖掘機(jī)駕駛員，2010年10月8日，他為張某某找到的挖掘機(jī)駕駛員應(yīng)某某到工地后，張某某打電話給他，讓應(yīng)某某在他駕駛的挖掘機(jī)上試用兩天。當(dāng)天17時(shí)許，他去拿液壓管去了，回到半路上聽說(shuō)應(yīng)某某把挖掘機(jī)開翻了。劉某認(rèn)為，云南省鐵路總公司的管理人員張某某請(qǐng)胡某某找一個(gè)挖掘機(jī)駕駛員，胡某某找了一個(gè)有資質(zhì)的挖掘機(jī)駕駛員應(yīng)某某，應(yīng)某某在駕駛挖掘機(jī)時(shí)墜下懸崖，造成挖掘機(jī)毀損，云南省鐵路總公司應(yīng)給付尚欠的租金和承擔(dān)挖掘機(jī)損失。

云南省鐵路總公司主要提交了張某某的證言一份。張某某證實(shí)，他分包云南省鐵路總公司承建的永善縣務(wù)黃油路大彎子段油路建設(shè)，因胡某某駕駛挖掘機(jī)的技術(shù)好，他就請(qǐng)胡某某幫他找一個(gè)挖掘機(jī)駕駛員到昭通炎山鄉(xiāng)給他駕駛挖掘機(jī)。之后，他就去昭通炎山鄉(xiāng)了，他不知道胡某某是否給他找到挖掘機(jī)駕駛員。云南省鐵路總公司認(rèn)為，經(jīng)結(jié)算尚欠劉某租金100200元，其同意給付。挖掘機(jī)損失是劉某的雇員胡某某所致，應(yīng)由劉某承擔(dān)。

三、案件焦點(diǎn)

1、劉某稱云南省鐵路總公司每月給付他42000元的租金中包括胡某某4500元的工資，胡某某是云南省鐵路總公司雇員；云南省鐵路總公司稱他每月給付的租金是挖掘機(jī)和技術(shù)（劉某雇員胡某某的駕駛技能）結(jié)合體的使用價(jià)值，因口頭租賃合同約定挖掘機(jī)駕駛員胡某某由劉某提供，胡某某是劉某雇員。2、劉某稱永善縣務(wù)黃油路大彎子段是張某某負(fù)責(zé)修建，故張某某是云南省鐵路總公司的管理人員，張某某打電話給胡某某，讓應(yīng)某某在挖掘機(jī)上試駕的行為是云南省鐵路總公司的行為，由此造成挖掘機(jī)的損失應(yīng)由云南省鐵路總公司承擔(dān)；云南省鐵路總公司稱張某某只是其分包人，張某某讓胡某某幫忙找的挖掘機(jī)駕駛員是到昭通炎山鄉(xiāng)給張某某開挖掘機(jī)，并且張某某否認(rèn)同意讓應(yīng)某某在胡某某駕駛的挖掘機(jī)上試駕的事實(shí)。

四、法院裁判要旨

永善縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某與云南省鐵路總公司訂立的租賃合同合法有效。云南省鐵路總公司使用劉某的挖掘機(jī)，應(yīng)當(dāng)按約定向劉某支付租金，對(duì)劉某要求云南省鐵路總公司給付租金的請(qǐng)求，經(jīng)雙方結(jié)算尚欠租金為100200元，故應(yīng)由云南省鐵路總公司給付劉某租金100200元。云南省鐵路總公司在租賃劉某挖掘機(jī)時(shí)，挖掘機(jī)駕駛員雖然由劉某支付工資，但是在劉某將挖掘機(jī)交給云南省鐵路總公司使用的同時(shí)，將駕駛員也一并交由云南省鐵路總公司安派使用，云南省鐵路總公司對(duì)挖掘機(jī)和駕駛員具有管理之責(zé)。在本案中，云南省鐵路總公司對(duì)安全生產(chǎn)無(wú)人監(jiān)管，未對(duì)胡某某將挖掘機(jī)交給應(yīng)某某駕駛進(jìn)行阻止。云南省鐵路總公司在使用挖掘機(jī)過(guò)程中未盡到安全生產(chǎn)管理職責(zé)，致使挖掘機(jī)損失，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即（482400元-150000元）×50%=166200元。胡某某作為劉某的雇員，將挖掘機(jī)擅自交給應(yīng)某某試駕造成挖掘機(jī)損失的50%，應(yīng)當(dāng)由雇主劉某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條，第二百一十九條和第二百二十六條的規(guī)定，作如下判決：

1、由云南省鐵路總公司給付劉某租金100200元。

2、由云南省鐵路總公司賠償劉某損失166200元。

3、挖掘機(jī)殘值歸劉某所有。

劉某持原審起訴意見提起上訴，云南省鐵路總公司也以一審責(zé)任劃分不當(dāng)提起上訴。云南省昭通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉某與云南省鐵路總公司之間所訂立的挖掘機(jī)租賃協(xié)議系口頭協(xié)議，對(duì)于挖掘機(jī)在使用過(guò)程中的安全管理責(zé)任等問(wèn)題，雙方雖沒(méi)有具體明確的約定，但在合同履行中，挖掘機(jī)駕駛員胡某某系出租人劉某的雇員，對(duì)挖掘機(jī)負(fù)有安全駕駛和管理義務(wù)。同時(shí)，承租人云南省鐵路總公司對(duì)其所承租的挖掘機(jī)也具有監(jiān)督使用的職責(zé)。由于劉某所雇傭的挖掘機(jī)駕駛員胡某某擅自將自己駕駛的挖掘機(jī)交由應(yīng)某某試駕，對(duì)挖掘機(jī)損失應(yīng)由劉某承擔(dān)70%的責(zé)任，即（482400元—150000元）×70%=232680元。云南省鐵路總公司對(duì)挖掘機(jī)的使用也存在疏于管理的過(guò)失，對(duì)挖掘機(jī)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，即（482400元—150000元）×30%=99720元。原判決由劉某和云南省鐵路總公司各承擔(dān)挖掘機(jī)損失的50%不當(dāng)，本院依法予以糾正。劉某關(guān)于挖掘機(jī)駕駛員胡某某系云南省鐵路總公司雇員的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于受損挖掘機(jī)的殘值，因劉某系挖掘機(jī)的出租人，原審法院將挖掘機(jī)的殘值判決由劉某所有，更有利于對(duì)殘值的處理變現(xiàn)。

綜上所述，劉某的上訴理由不成立，云南省鐵路總公司的上訴理由成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律和判決結(jié)果均有不當(dāng)之處，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》百五十三條款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

1、維持云南省永善縣人民法院（2010）永民初字第534號(hào)民事判決書項(xiàng)和第三項(xiàng)，即由云南省鐵路總公司給付劉某租金100200元；挖掘機(jī)殘值歸劉某所有。

2、撤銷云南省永善縣人民法院（2010）永民初字第534號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，即由云南省鐵路總公司賠償劉某損失166200元。

3、由云南省鐵路總公司賠償劉某挖掘機(jī)損失99720元。

您可能感興趣的文章：

1、企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛案例

2、租賃合同糾紛怎么處理

3、合同糾紛訴訟時(shí)效是幾年？