涉外律師認為，本案關注點：船舶系特殊動產。我國船舶所有權的設立、變更實行登記公示制度，但不能僅以船舶登記信息作為判斷船舶所有權人的絕對證據。當船舶所有權證書的記載與真實權利狀態不符時，真實權利人請求確認其享有物權的，應予支持。

航瑞公司訴佳輪公司船舶權屬糾紛案

船舶權屬糾紛案例

案情

2009年10月12日，原告航瑞公司因需建造兩艘船舶，與科發公司簽訂《船舶建造合同》。由航瑞公司支付科發公司所有建造費用。2010年5月19日艘輪船“佳輪907”輪建造完畢，由于航瑞公司所在轄區銀行未開展船舶抵押借款業務，為還清高息借款，并籌集另一艘船舶的建造資金，航瑞公司將“佳輪907”輪掛靠并登記在被告佳輪公司名下，佳輪公司將“佳輪907”輪向銀行抵押貸款，貸款提供給航瑞公司使用，航瑞公司將貸款本息償還佳輪公司，佳輪公司償還銀行。“佳輪907”輪經營過程中的盈利、虧損、安全責任由航瑞公司承擔，航瑞公司每年向佳輪公司交納管理費。2015年6月30日，原告航瑞公司向武漢海事法院起訴，請求法院判決確認“佳輪907”輪的所有權歸其所有。

裁判

武漢海事法院經審理認為，我國船舶所有權的設立、變更實行登記公示制度而非登記生效制度，因此，不能以船舶登記信息作為判斷船舶所有權人的絕對證據。本案中，船舶建造款、建造船舶購買原材料和設備的款項均由航瑞公司支付，航瑞公司系”佳輪907”輪的原始出資人和委托建造人，也是該輪所有權的原始取得權利人。雖然航瑞公司與佳輪公司簽訂了《船舶參加公司管理合同》《抵押還款協議》《抵押貸款委托擔保合同》和《承諾書》，并將船舶登記在佳輪公司名下，但其真實目的是為了獲得銀行貸款。航瑞公司并無將該船舶所有權轉讓給佳輪公司的意圖，在無其他證據證明佳輪公司以繼受方式取得”佳輪907”輪船舶所有權的情況下，航瑞公司系”佳輪907”輪的實際所有權人。故判決原告重慶市航瑞船務有限公司為”佳輪907”輪的實際所有權人。一審判決后，第三人提起上訴，二審法院維持原判。

您可能感興趣的文章：

1、船舶碰撞過失的確定原則

2、發生船舶碰撞都有責任要怎么賠？

3、船舶買賣合同怎么訂？